Homosexualita
Kilián TO je teda dokonalý omyl. Homosexualita a křesťanství jsou neslučitelné. odpuštění "nehrozí", pokud si člověk myslí, že takhle může žít a přitom se považovat za křesťana. navíc v NZ je to taky naprosto jasně:1: Kor. 6.9-11, Zj. 21.8 Bůh nedělá kompromis. Když si člověk drží hřích (a dokonce očekává, že to Bůh bude tolerovat), skončí se svým hříchem v ohnivém jezeře. Bůh odpustí hřích, když se člověk od hříchu odvrátí, ne když si ho drží a chce být tolerován.
Striktně chápané Boží slovo o zásadních otázkách života vede k osvobozujícímu poznání pravdy. teprve tehdy MŮŽE přijmout odpuštění a vysvobození.
Striktně chápané Boží slovo o zásadních otázkách života vede k osvobozujícímu poznání pravdy. teprve tehdy MŮŽE přijmout odpuštění a vysvobození.
Osobo: sexuologie není rádoby vědecká. Možná si sexuologii pletete s psychoanalýzou, která je pouhý nástroj a tam by jste měla pravdu, že je jako teorie rádoby vědecká.
Nemůžu za to, že se moje sexuologické poznatky většinou kryjí s poznatky současné sexuologie. Tam, kde už operuji s vlastní hypotézou, tam to otevřeně přiznávám, například můj důraz na rozlišení sexuality dle sadismu a masochismu.
Osobo: máte naprostou pravdu, že homosexualita není vrozená, protože žádná homosexualita není. Vrozená je pouze sexualita. Je pouze na vaší šikovnosti, jak vysvětlíte co obsahuje a co už ne. Směle do toho.
(Nakolik je oprávněný, netuším).
Tak k čemu nám je?
Když řešíte sexualitu tak to řešte skrze sexuologii, tam je to transparentní dost.
Sexualita rodičů není žádná mateřština, každý z těch rodičů má svou vlastní sexualitu nezávislou (nepodobnou) na sexualitě svých rodičů a ti zase tak na svých rodičích... .
Nemůžu za to, že se moje sexuologické poznatky většinou kryjí s poznatky současné sexuologie. Tam, kde už operuji s vlastní hypotézou, tam to otevřeně přiznávám, například můj důraz na rozlišení sexuality dle sadismu a masochismu.
Osobo: máte naprostou pravdu, že homosexualita není vrozená, protože žádná homosexualita není. Vrozená je pouze sexualita. Je pouze na vaší šikovnosti, jak vysvětlíte co obsahuje a co už ne. Směle do toho.
(Nakolik je oprávněný, netuším).
Tak k čemu nám je?
Když řešíte sexualitu tak to řešte skrze sexuologii, tam je to transparentní dost.
Sexualita rodičů není žádná mateřština, každý z těch rodičů má svou vlastní sexualitu nezávislou (nepodobnou) na sexualitě svých rodičů a ti zase tak na svých rodičích... .
A kolikrát mám odpustit? Jednou třikrát? Klidně i sedm set sedm a sedmdesátkrát. -volná parafráze-
spitfire A co takhle prostě se držet Božího slova?? Bůh stvořil člověka jako muže a ženu, jakákoli jiná sexuální orientace je podle Něj zvrácenost, ohavnost, hřích, v době Staré smlouvy trestaný smrtí. takže jestli kdokoli říká něco jiného, než Bůh, je mimo. - ať je to náboženský vůdce nebo vědec.
Komentář upraven .
Spitfire: Mateřština to není. Přesně to jsem řekl. Čemu, prosím Vás, oponujete?
Osoba: Nedůslednost, výroky v rozporu s Bohem mají obrovskou váhu, copak jste neslyšel o hadu?
Spitfire: neřešíme zde sexualitu per se, řešíme její vztah k víře, náboženskému životu a naopak. Proto si se sexuologií nevystačíme (byť, přinejmenším, někteří z nás, její důležitost, coby základní definici postulátů, formujících naše chápání některých jevů a pojmů).
Osoba: Mimochodem, myslíte si, že otrok by měl zůstat otrokem?
Spitfire: neřešíme zde sexualitu per se, řešíme její vztah k víře, náboženskému životu a naopak. Proto si se sexuologií nevystačíme (byť, přinejmenším, někteří z nás, její důležitost, coby základní definici postulátů, formujících naše chápání některých jevů a pojmů).
Osoba: Mimochodem, myslíte si, že otrok by měl zůstat otrokem?
Kilián: "i "praktikující" homosexuál, může být dobrým křesťanem."
Tak si to otestujme:
I praktikující vrah může být dobrým křesťanem?
I praktikující smilník může být dobrým křesťanem?
I praktikující alkoholik může být dobrým křesťanem?
I praktikující hříšník může být dobrým křesťanem?
Tak si to otestujme:
I praktikující vrah může být dobrým křesťanem?
I praktikující smilník může být dobrým křesťanem?
I praktikující alkoholik může být dobrým křesťanem?
I praktikující hříšník může být dobrým křesťanem?
včera 21:38
Spitfire: Mateřština to není. Přesně to jsem řekl. Čemu, prosím Vás, oponujete?
"opět se odkážu na analogii s jazykem, je myslitelné aby se narodil s predispozicí pro sexualitu, jako se narodí s predispozicí pro jazyk, to ještě neznamená, že si nutně osvojí mateřštinu svých rodičů."
Oponoval jsem tomu, že sexualita rodičů je mateřštinou (nějakým jejich společným jazykem).
Spitfire: Mateřština to není. Přesně to jsem řekl. Čemu, prosím Vás, oponujete?
"opět se odkážu na analogii s jazykem, je myslitelné aby se narodil s predispozicí pro sexualitu, jako se narodí s predispozicí pro jazyk, to ještě neznamená, že si nutně osvojí mateřštinu svých rodičů."
Oponoval jsem tomu, že sexualita rodičů je mateřštinou (nějakým jejich společným jazykem).
https://maxmilianrex.signaly.cz/1808/spravna-katolicka-reakce-na-gay-pride
Ten článek na DaH je celkem korektní. Gay pride je výstřelek doby a časem to generačně odezní.
Asi bych se s autorem shodl i na tom, že estetická kvalita těch pochodů je velmi slabá.
Místo duhy jako symbolu LGBT..., bych zvolil za symbol zadek Kim Kardashian.
Co je však na v obsahu toho článku zbytečné a zavádějící je tato lež:
"hlásat pravdu o objektivní psychologické i sexuální neuspořádanosti homosexuálních sklonů, a potom hovořit o pravdě týkající se nutné a diskrétní pomoci lidem s homosexuálními sklony, aby se jim dostalo péče a osvobození od jejich psychického handicapu"
Komu tahle lež prospěje?
Stejně jako lži o genderové teorii?
Dialog je přece možný i když si obě strany ponechají své předsudky a podněty. Teprve v dialogu je možné něco z toho pozbýt, ale ne všechno. Nelze však požadovat dialog ve kterém by partneři dialogu už předem byli nuceni vstoupit do dialogu bez svých předsudků a podnětů. Stejně jako není možný dialog postavený na lži.
Ten článek na DaH je celkem korektní. Gay pride je výstřelek doby a časem to generačně odezní.
Asi bych se s autorem shodl i na tom, že estetická kvalita těch pochodů je velmi slabá.
Místo duhy jako symbolu LGBT..., bych zvolil za symbol zadek Kim Kardashian.
Co je však na v obsahu toho článku zbytečné a zavádějící je tato lež:
"hlásat pravdu o objektivní psychologické i sexuální neuspořádanosti homosexuálních sklonů, a potom hovořit o pravdě týkající se nutné a diskrétní pomoci lidem s homosexuálními sklony, aby se jim dostalo péče a osvobození od jejich psychického handicapu"
Komu tahle lež prospěje?
Stejně jako lži o genderové teorii?
Dialog je přece možný i když si obě strany ponechají své předsudky a podněty. Teprve v dialogu je možné něco z toho pozbýt, ale ne všechno. Nelze však požadovat dialog ve kterém by partneři dialogu už předem byli nuceni vstoupit do dialogu bez svých předsudků a podnětů. Stejně jako není možný dialog postavený na lži.
Mám několik kamarádů gayů a osobně si myslím, že Bůh se divá na srdce lidí, tedy i gayů a pokud by je jako gaye stvořit nechtěl, tak je tak nestvoří. Navíc, jeden z nich je i věřící.
Myslím si, že je důležité hlavně rozlišovat dva pojmy a to homosexualitu a homosexuální chování. Pokud se muži "prostě líbí muži" ale ví že je to špatně a do takového vztahu nevstoupí, tak proč by nemohl být dobrým katolíkem? Asi jako (když použiju přirovnání @Jarod) když člověka napadne, že někoho zabije, ale ovládne to a nikdy to neudělá. Taky je dobrým katolíkem. Sexuální chování je něco jiného, s tím už se souhlasit nedá.
Problém křesťanství je, že opustil základní primitivní ovládání společnosti. Například TABU. V čem je výhoda TABU? V tom, že TABU se nevysvětluje. Například ještě dnes najdete TABU ve sportu. Například je TABU přihrávat křižně skrz vlastní obrané pásmo. Proč? Neexistuje vysvětlení. Je to TABU. A to dokonce i kdyby ten kdo takto zakázaně přihrával, vyhrával.
To co píšete ve srovnávání ( když člověka napadne, že někoho zabije) je prasárna.
"Pokud se muži "prostě líbí muži" je to špatně?
WAAAT?
Rozlišujete nesmysl.
Správně je to tak, že máte (když připustím to nesprávné pojmenování) Hetero X a homo Y. No a zatímco homosexuální chování vychází u každého Y homosexuála, tak u X heterosexuála to slouží jako popis pro něco co není součástí jeho sexuální identity. Není rozdíl mezi homosexuálem a homosexuálním chováním. Je rozdíl mezi homosexuálním chováním u homosexuála a homosexuálním chováním u heterosexuála.
Kdyby to bylo jinak, těžko byste tvrdila, že když se muži líbí muži, že je to špatně.
To co píšete ve srovnávání ( když člověka napadne, že někoho zabije) je prasárna.
"Pokud se muži "prostě líbí muži" je to špatně?
WAAAT?
Rozlišujete nesmysl.
Správně je to tak, že máte (když připustím to nesprávné pojmenování) Hetero X a homo Y. No a zatímco homosexuální chování vychází u každého Y homosexuála, tak u X heterosexuála to slouží jako popis pro něco co není součástí jeho sexuální identity. Není rozdíl mezi homosexuálem a homosexuálním chováním. Je rozdíl mezi homosexuálním chováním u homosexuála a homosexuálním chováním u heterosexuála.
Kdyby to bylo jinak, těžko byste tvrdila, že když se muži líbí muži, že je to špatně.
Holt nejsem tak vysazená na terminologii jako vy, no.. Když je ve větě o deseti slovech osm cizích, ztratím se. Snažím se psát tak, aby to pochopil každý. Vám se to buď nepodařilo, nebo nechcete. Pokud je to ta první možnost, pak se omlouvám. Chtěla jsem tím říci, že je rozdíl mezi těmito dvěma situacemi:
1. Narodí se člověk, uvědomí si po nějaké době, že je homosexuál. Je katolík a proto ví, že homosexuální akt (tím myšleno ono homosexuální chování z minulého komentáře) je hříchem. Proto nikdy žádný vztah nenaváže a dodržuje celibát.
2. Narodí se člověk, uvědomí si po nějaké době, že je homosexuál. Rozhodne se ale, že chce podle svého citu (nebo touhy, nebo tomu říkejte jakkoliv jinak chcete) navázat homosexuální vztah.
Člověk ve druhém případě jedná hříšně, člověk v tom prvním případě podle mě může úplně bez problémů být dobrým katolíkem.
1. Narodí se člověk, uvědomí si po nějaké době, že je homosexuál. Je katolík a proto ví, že homosexuální akt (tím myšleno ono homosexuální chování z minulého komentáře) je hříchem. Proto nikdy žádný vztah nenaváže a dodržuje celibát.
2. Narodí se člověk, uvědomí si po nějaké době, že je homosexuál. Rozhodne se ale, že chce podle svého citu (nebo touhy, nebo tomu říkejte jakkoliv jinak chcete) navázat homosexuální vztah.
Člověk ve druhém případě jedná hříšně, člověk v tom prvním případě podle mě může úplně bez problémů být dobrým katolíkem.
1. Narodí se člověk, uvědomí si po nějaké době, že je homosexuál. Je katolík a proto ví, že homosexuální akt (tím myšleno ono homosexuální chování z minulého komentáře) je hříchem. Proto nikdy žádný vztah nenaváže a dodržuje celibát.
2. Narodí se člověk, uvědomí si po nějaké době, že je homosexuál. Rozhodne se ale, že chce podle svého citu (nebo touhy, nebo tomu říkejte jakkoliv jinak chcete) navázat homosexuální vztah.
Člověk ve druhém případě jedná hříšně, člověk v tom prvním případě podle mě může úplně bez problémů být dobrým katolíkem.
S tím nemám problém.
Jenom otázka, je skutečně možné chování homo/hetero omezit jen na sexuální vztah?
2. Narodí se člověk, uvědomí si po nějaké době, že je homosexuál. Rozhodne se ale, že chce podle svého citu (nebo touhy, nebo tomu říkejte jakkoliv jinak chcete) navázat homosexuální vztah.
Člověk ve druhém případě jedná hříšně, člověk v tom prvním případě podle mě může úplně bez problémů být dobrým katolíkem.
S tím nemám problém.
Jenom otázka, je skutečně možné chování homo/hetero omezit jen na sexuální vztah?
Podle mě je. Je to už v základu slova. Homosexuálové se liší právě jen objektem sexuální touhy.
Mě nejde o to, srovnávat homo a hetero, protože za prvé ty kategorie nejsou pevné a za druhé, pochybuji, že by jste jako špatné označila, když by váš muž (manžel) byl heterosexuální ve smyslu vašeho vyjádření líbí se mu ženy.
To co je na prohlášení křesťanských stanovisek zřejmé, je, že si homosexualitu představilo jako prázdnou kategorii. Vlastně tam spadají jenom lidi co se tak narodili, což hodně připomíná křesťanské pojetí kategorii heterosexuální, taky se tak narodili.
"Je to už v základu slova."
Kdyby jste jenom trochu něco věděla o sexuologii, tak by jste takovou (šrapnel) nenapsala
"Homosexuálové se liší právě jen objektem sexuální touhy."
Nebylo prokázáno, že by muž, který miluje jiného muže a muž, který miluje jinou ženu, že by jejich jednání, chování (láska, vyšší city) bylo rozdílné.
To co je na prohlášení křesťanských stanovisek zřejmé, je, že si homosexualitu představilo jako prázdnou kategorii. Vlastně tam spadají jenom lidi co se tak narodili, což hodně připomíná křesťanské pojetí kategorii heterosexuální, taky se tak narodili.
"Je to už v základu slova."
Kdyby jste jenom trochu něco věděla o sexuologii, tak by jste takovou (šrapnel) nenapsala
"Homosexuálové se liší právě jen objektem sexuální touhy."
Nebylo prokázáno, že by muž, který miluje jiného muže a muž, který miluje jinou ženu, že by jejich jednání, chování (láska, vyšší city) bylo rozdílné.
Homos (stejný), sexus (pohlaví)- význam slova: vazba prvků se stejnou pohlavnostní charakteristikou (když tedy máte tak rád definice). Z toho vyplývá, že homosexualita je opravdu odlišná jen objektem pohlavní touhy a vzrušení. O sexuologii toho opravdu moc nevím, zato jsem se problematikou během studia víckrát zabývala a viděla jsem mnoho výzkumů, např. i neurologická a podobně, které dokazují, že jediná odlišnost homosexuálních a heterosexuálních lidí v rámci fungování centrální nervové soustavy je centrum, které se aktivuje při pohlavním vzrušení.
Co se týče prvního odstavce, vůbec jsem nepochopila co jste tím chtěl říci. Samozřejmě že bych neoznačila za špatné, že se heterosexuálnímu muži líbí ženy. Je to přirozené. To je i v Bibli.
Co se týče prvního odstavce, vůbec jsem nepochopila co jste tím chtěl říci. Samozřejmě že bych neoznačila za špatné, že se heterosexuálnímu muži líbí ženy. Je to přirozené. To je i v Bibli.
"viděla jsem mnoho výzkumů, např. i neurologická a podobně, které dokazují, že jediná odlišnost homosexuálních a heterosexuálních lidí v rámci fungování centrální nervové soustavy je centrum, které se aktivuje při pohlavním vzrušení"
Jak v těch výzkumech získali jistotu, že jde o homo nebo hetero?
Jak z těch výzkumů vydedukujete, že to je špatné nebo nepřirozené, kde tam najdete ten rozdíl?
Pokud se vašemu muži líbí ženy, pak to, že si vzal vás (jako ženu) muselo vzejít z jeho (heterosexuálního) chování (líbí se mu ženy). Kdyby se náhodou vyspal s nějakým mužem, označili bychom to, za homosexuální chování, ale až později bychom mohli mít jistotu, co by to znamenalo, zda váš muž není homosexuál. Homosexuál i když s nikým aktivně neprovádí sex, tak se nějak chová. Například se mu líbí muži.
Jak v těch výzkumech získali jistotu, že jde o homo nebo hetero?
Jak z těch výzkumů vydedukujete, že to je špatné nebo nepřirozené, kde tam najdete ten rozdíl?
Pokud se vašemu muži líbí ženy, pak to, že si vzal vás (jako ženu) muselo vzejít z jeho (heterosexuálního) chování (líbí se mu ženy). Kdyby se náhodou vyspal s nějakým mužem, označili bychom to, za homosexuální chování, ale až později bychom mohli mít jistotu, co by to znamenalo, zda váš muž není homosexuál. Homosexuál i když s nikým aktivně neprovádí sex, tak se nějak chová. Například se mu líbí muži.
1. Ani jednou jsem neřekla, že je něco nenormální, nepřirozené. Jen jsem řekla, že homosexuální pohlavní styk je hřích. A to se se mnou nemůžete přít, to opravdu je.
2. To, že se mu líbí muži je stále ta sexuální touha o které mluvím. Je to právě ta jediná odlišnost, kterou celou dobu zmiňuji. A říkám odlišnost, což je citově neutrální slovo. Najdete snad nějaký jiný příklad, v čem se homosexuálové liší? Já tedy ne. A navíc, kdyby můj muž byl homosexuál, nemohl by se vyspat se mnou. Je fyziologicky téměř nemožné, protože bych ho nevzrušovala... A další věc, proč by si mě bral, když bych se mu nelíbila?
2. To, že se mu líbí muži je stále ta sexuální touha o které mluvím. Je to právě ta jediná odlišnost, kterou celou dobu zmiňuji. A říkám odlišnost, což je citově neutrální slovo. Najdete snad nějaký jiný příklad, v čem se homosexuálové liší? Já tedy ne. A navíc, kdyby můj muž byl homosexuál, nemohl by se vyspat se mnou. Je fyziologicky téměř nemožné, protože bych ho nevzrušovala... A další věc, proč by si mě bral, když bych se mu nelíbila?
1. Ani jednou jsem neřekla, že je něco nenormální, nepřirozené. Jen jsem řekla, že homosexuální pohlavní styk je hřích. A to se se mnou nemůžete přít, to opravdu je.
Nemám důvod (význam) to popírat.
Nemám důvod (význam) to popírat.