Open Door

Popis společenství

Vítejte v Open Door! Vítejte v diskusním společenství přístupném všem registrovaným uživatelům Signálů, kteří mají chuť a nebojí se diskutovat nad různými tématy. Pokud patříš mezi ně, vítej mezi…

Flastenecký boom. Tentokrát v Ostravě a znovu největší ze sociologů Petr Hampl. Za pozornost rozhodně stojí vystoupení tři grácií (SPD, Trikolóra, KSČM). Reprezentativní výběr.


Akce střídá akci. Cca před měsícem setkání flastenců v Příčově a teď setkání flastenců a přátel jedné štvavé vysílačky ve Velké Dobré.
Zatím co v Příčovech se Okamura nasáčkoval do jednoho z tzv. diskuzních panelů, tak ve Velké Dobré to byl legitimní politický mítink SPD (Okamura, Kobza, Koten, Foldyna). Každý kdo si někdy v minulosti dovolil kritizovat SPD byl ze sálu vykázán. Okamurova reakce byla až dojemná a nijak nepřekvapila, jelikož Černohorský se dlouho už špičkuje s lídrem SPD. Co zamrzí je Foldynova zbabělá reakce, kdy se nedokázal postavit za práva člověka Žarko Ivanoviče vlastníka… Zobrazit více

Akce střídá akci. Cca před měsícem setkání flastenců v Příčově a teď setkání flastenců a přátel jedné štvavé vysílačky ve Velké Dobré.
Zatím co v Příčovech se Okamura nasáčkoval do jednoho z tzv. diskuzních panelů, tak ve Velké Dobré to byl legitimní politický mítink SPD (Okamura, Kobza, Koten, Foldyna). Každý kdo si někdy v minulosti dovolil kritizovat SPD byl ze sálu vykázán. Okamurova reakce byla až dojemná a nijak nepřekvapila, jelikož Černohorský se dlouho už špičkuje s lídrem SPD. Co zamrzí je Foldynova zbabělá reakce, kdy se nedokázal postavit za práva člověka Žarko Ivanoviče vlastníka kanálu Raptor TV, se kterým spolu obhajují Srbskou věc. SPD fašistická košile mu byla bližší než kabát Raptor TV, který ho nejednou mediálně zahřál.

Za zmínku stojí ještě Tomáš Vandas, který se z vlastní vůle rozhodl, že bude reprezentovat ten nejprimitivnější fašismus made in ČR. Je dobře, že na tom setkání zmínil kauzu, cituji: "kdy se opět rozpoutalo kolem mé fotografie s panem Xaverem úplné mediální šílenství, že se se mnou vyfotil, jak je to možné fotit se s takovou zrůdou, prostě naprosto nepochopitelné,..."
On sám Xaver se distancoval od fotografie s Vandasem, a sám to okomentoval tím, že lituje toho, že nedokázal v danou chvíli Vandase odmítnout v žádosti o společnou fotografii, jelikož lidí jako Vandase se štítí.

KMirjam

Xaver se jako kazdy stiti Vandase, ktery se jako kazdy jiny stiti Xavera. Nu. Vzajemna odtazitost, jiskri to mezi hochy!

Zobrazit 1 komentář »

Klaus junior založil další zbytečný spolek: "centrum pro občanské svobody".

K čemu takový spolek slouží? V tomto případě k tomu, aby se pár socialistů navzájem přesvědčovalo, jak opravdoví jsou konzervativci.

Například kašpar typu Daniela Landy, aby tam mohl vysvětlit ten "svůj" Blanický manifest. Na tom celém manifestu je nejlepší Landovo tvrzení, že to je apolitický manifest. Samozřejmě, natolik apolitický, že k tomu manifestu sbírá podpisy, aby pak měl zmapovanou "sílu" toho manifestu a na tom základě jej pak předložil politikům.

Samozřejmě, že Landa kvičí ze všech sil, jelikož v… Zobrazit více

Klaus junior založil další zbytečný spolek: "centrum pro občanské svobody".

K čemu takový spolek slouží? V tomto případě k tomu, aby se pár socialistů navzájem přesvědčovalo, jak opravdoví jsou konzervativci.

Například kašpar typu Daniela Landy, aby tam mohl vysvětlit ten "svůj" Blanický manifest. Na tom celém manifestu je nejlepší Landovo tvrzení, že to je apolitický manifest. Samozřejmě, natolik apolitický, že k tomu manifestu sbírá podpisy, aby pak měl zmapovanou "sílu" toho manifestu a na tom základě jej pak předložil politikům.

Samozřejmě, že Landa kvičí ze všech sil, jelikož v současnosti je i on obětí situace. Tohle se mu ( a jeho poskokům) ještě nestalo. Landa teprve až teď, kdy ho to trefilo taky, tu exhibuje se svou občanskou uvědomělostí.

Napsat komentář »

Křest knihy Cesta z nevolnictví

Taškařice. Hosté: Kuras, Kechlibar, Kubáček a Gulyáš. Hampl si nadále, spolu se svými příznivci, hýčká svou auru sociologa. Za pozornost, z celého toho kabaretu, stojí nově vzniklá situace. Sám Hampl dobrovolně opouští navršenou barikádu/skládku intelektuálního odpadu o tom, že do cca pěti let je tu ten tzv. chalivát. Pravděpodobně Hampl (na základě výsledků hlubší sociologické analýzy) dospěl k tomu, že problém posune trochu dál do budoucnosti. Takže, jak říká největší ze sociologů: on už to nějak doklepe, ale co ti mladí?

Výhled do (flastenecké)… Zobrazit více

Křest knihy Cesta z nevolnictví

Taškařice. Hosté: Kuras, Kechlibar, Kubáček a Gulyáš. Hampl si nadále, spolu se svými příznivci, hýčká svou auru sociologa. Za pozornost, z celého toho kabaretu, stojí nově vzniklá situace. Sám Hampl dobrovolně opouští navršenou barikádu/skládku intelektuálního odpadu o tom, že do cca pěti let je tu ten tzv. chalivát. Pravděpodobně Hampl (na základě výsledků hlubší sociologické analýzy) dospěl k tomu, že problém posune trochu dál do budoucnosti. Takže, jak říká největší ze sociologů: on už to nějak doklepe, ale co ti mladí?

Výhled do (flastenecké) budoucnosti:
Islamisté ovládají Evropu a Hampl vydává další svou knihu.
Kuras je mrtvý, Kechlibar znásilněný a Kubáček dělá nadále klauna, tentokrát jenom proto, že mu jde (doslova) o krk.

Napsat komentář »

Publikum neklade na řečníky vůbec žádné nároky. Na výstupech z konference nezáleží, stejně nikdy žádné nejsou. Konference sama je událost. Je to hra na vážnost, kterou ovšem přítomní nehrají poctivě ani ve svých hlavách.

Petr Bittner

Napsat komentář »

Xaver Veselý je velice nudný patron. Možná mu určitá čáast společnosti křivdí. Na druhou stranu může si za to sám. Veselý si vybrtal formální projev, který je mu vlastní. Tím se myslí, že vystupuje nudně, protože nudný je. Nemá ani trochu snahu svou prezentaci nějat stylizovat. Nekoukal bych se aktuálně na něj, kdyby jeho hostem 2. srpna na streamu Xaver Live, nebyl František Kubásek, kterého možná nějaká slabší povaha (sám Xaver) považuje za enfant terrible CZ youtube.
Kubásek je jenom stejně nudný patron jako Veselý. Od Xavera se liší pouze způsobem jak "prezentuje" to své nudné… Zobrazit více

Xaver Veselý je velice nudný patron. Možná mu určitá čáast společnosti křivdí. Na druhou stranu může si za to sám. Veselý si vybrtal formální projev, který je mu vlastní. Tím se myslí, že vystupuje nudně, protože nudný je. Nemá ani trochu snahu svou prezentaci nějat stylizovat. Nekoukal bych se aktuálně na něj, kdyby jeho hostem 2. srpna na streamu Xaver Live, nebyl František Kubásek, kterého možná nějaká slabší povaha (sám Xaver) považuje za enfant terrible CZ youtube.
Kubásek je jenom stejně nudný patron jako Veselý. Od Xavera se liší pouze způsobem jak "prezentuje" to své nudné vystupování.

Asi kolem sedmé minuty se dozvíme, že stream sleduje cca 1300 diváků (počet diváků se nakonec během streamu přehoupne přes 2000). Kubásek to číslo neopomene vždy kladně zhodnotit i když jde jenom o drobné, ale pro něj to jsou fantastická čísla.

Kubásek se přihlásil jako volič Trikolóry. Tento politický subjekt má jeden typický slogan: "braňme normální svět".

Normální svět, to je kdyxž parta bílých heterosexuálních mužů streamuje a přitom hraje, nalívá si panáčky a konzumuje pálivé papričky. Prostě takový klasický "drunk stream".
Naproti tomu, když streamuje vysloužilý moderátor a řidič náklaďáku a mají být poslední spásou civilizace, tak tohle není normální svět.

Zobrazit 1 komentář »

Jana Bobošíková má teď na youtube videa, kde se vrací ke své knize Nebudu mlčet. Ta série se nazývá Nedělník a obsahem je tzv televizní krize.

Dávám bokem to, kdo proti komu a kdo byl v právu a kdo ne. To, co je na jejím vyprávění obdivuhodné je, že se ani teď ve zpětném pohledu ani trochu nezamyslí nad sebou samou a Hodačem a tím, co a jak konali. Žádné popchybnosti, žádná sebereflexe.

KMirjam

Bobo a sebereflexe? To je contradictio in adjecto !

Zobrazit 1 komentář »

sex, lži a facebook

Poslankyně Zuzana Majerová Zahradníková se spolu se svými kolegy vyfotila s Tomášem Ortelem.
Podle její reakce si byla vědoma, že k takové fotografii se vytvoří jak kladné, tak i záporné ohlasy, proto je na chování paní poslankyně stupidní nikoli to, s kým se fotí, ale jak okamžitě přejde do polohy, že jí někde brání ve svoboddě slova a podobné rádoby konzervativní hlášky. Facebook na svém úplném začátku začal jako platforma, která je čistě vytvořena pro lajkování a hejtování. Tudíž podstata facebooku je pořád stejná a stav věcí se nezhoršuje. Naopak, na samém… Zobrazit více

sex, lži a facebook

Poslankyně Zuzana Majerová Zahradníková se spolu se svými kolegy vyfotila s Tomášem Ortelem.
Podle její reakce si byla vědoma, že k takové fotografii se vytvoří jak kladné, tak i záporné ohlasy, proto je na chování paní poslankyně stupidní nikoli to, s kým se fotí, ale jak okamžitě přejde do polohy, že jí někde brání ve svoboddě slova a podobné rádoby konzervativní hlášky. Facebook na svém úplném začátku začal jako platforma, která je čistě vytvořena pro lajkování a hejtování. Tudíž podstata facebooku je pořád stejná a stav věcí se nezhoršuje. Naopak, na samém úsvitu facebooku to bylo jen +/-, ale dnes je facebook se vším dobrým a špatným, více než jen to.

Kolem toho se samozřejmě rozhořel duel, mj. třeba mezi Buchertem, který tu kartu nemusel hrát a Petrem Štěpánkem, který je falešný hráč ať hraje s čímkoli.

Tofl

Posledni dobou se mi zda, ze nekteri politici se pousti do temat, kterym vubec nerozumi. Kdyz dane tema pak obhajuji, tak vypadaji jak idioti a vubec jim to neprijde trapne.

Chodí se ke kadeřnici, kosmetičce, proč ne k prostitutovi, říká Pirátka
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/sexbyznys-legalizace-prostituce-poskytovani-sexualnich-sluzeb-rozstrel.A200728_162721_domaci_kane

spitfire

Budu gendrově nekorektní: ten lidovec je pičus.

Tofl

@spitfire Je fakt, že s valnou částí lidovců (jak klasiků, tak i mladých), to jde zase hodně z kopce.
Ale stále jsou mezi nimi jednotlivci, kteří jsou normální :-)

Zobrazit 3 komentáře »

Taky dobrý. Vaší ulicí pochodují demonstrující černoši. Stoupnete si přede dveře, v ruce držíte zbraň. Nevystřelíte, nikomu se nic nestalo, prostě hlídka.

Takže do vězení s vámi!

Tofl

To je ta dnesni Amerika plna nesmyslnych paradoxu.
Ale pokud ten par odsoudi, tak maji uz ted jistotu, ze je Trump osvobodi.

Zobrazit 1 komentář »

Zdravím. Myslím nejlepší článek na toto téma. Pokud někdo budete chtít o článku diskutovat, což budu velice ráda, prosím přečtěte si ho pečlivě a celý.
( Stává se totiž, že na soc.sitich někdy lide reagují pouze na nadpis). Díky.

PetrST

Další odsouzení Mons. Petra Piťhy a odsunutí Církve na druhou kolej. Co jiného by se dalo od Daniela Soukupa taky čekat? Celá kausa s Genderem vygraduje v jeden obrovský průser.

KMirjam

Cože? Četl jsi to Petře vůbec? Jestli toto považujes za odsouzení, pak už vůbec nevím, jakým způsobem a jestli vůbec má cenu vést jakékoli diskuse. Promiň, ale já článek považuji za vecny rozbor, bez afektu.
Pokud je zde něco afektovane a odsuzující , ještě s ponižující poznámkou " co jiného by se od D.S. dalo čekat" navrch, pak je to tvůj komentář.

Vypadá to, jako by opravdu ve společnosti ale i v církvi bohužel panovalo takové nepřátelství a rozhadanost, že opravdu člověk ztrácí naději i chuť do něčeho vkládat úsilí. Bohužel dělení společnosti má své charakteristicke znaky. Jedná strana se pokouší o dialog a věnuje argumentaci péči a čas, druhá zbrojí. Pro někoho je zkrátka lepší nadávat a urážet. Přinejmenším je to snazší a nedá to moc práce.

KMirjam

Daniel se zkrátka jen pokusil uvést na pravou míru zjevne výmysly P. Pithy( viz jeho " důkazy " že na základě IU už byly odebírány děti a jako příklad uvedl země, kde IU ratifikována vůbec nebyla ) a plno dalších ...řekněme omylu.
Potom se pokouší vysvětlit co si pod pojmem gender představit, jelikož je zjevné, že tento pojem si mnozí vykládají naprosto blbě. Jako promiň, ale Daniel Soukup není internetový diskutér, nýbrž doktor filosofie zvyklý zacházet s fakty .

Adalberto

Osobně se mi taktika Mons. Piťhy nezdá jako nejvhodnější, protože přímá příčinná souvislost mezi IÚ a např. odebíráním dětí někde v tramtárii samozřejmě není. Na lidi tato tvrzení zapůsobí emotivně a snadno spojitosti přehlédnou. IÚ a příklady, které uvádí Mons. Piťha, jsou ale plody jednoho a téhož myšlenkového podhoubí ("ideologie").

PetrST

@KMirjam: Mě tyhle články a zbytečný humbuk kolem iÚ vážně už začínají neskutečně srát. A když už si myslím, že bude klid, tak se musí objevit lidi, přesně jako Daniel Soukup anebo ty a ten klid prostě zarazit nějakým zbytečným článkem, který je jako kapka v moři.

Článek na mě působí jasným dojmem, že se Daniel Soukup prostě tím článkem snaží mermomocí dokázat, že Mons. Piťha je jen senilní blázen, který neví, co mluví a lidé, kteří se jej zastanou jsou nepřátelé žen.

A dále otázka: proč musíme v Církvi stále řešit IÚ a neřešíme to, co je opravdu důležité?

P.S.: A ano, už mě prostě přehlcenost Signálů a FB s IÚ fakt sere (musím to tak říct, protože ti jinak není) a od Signálů mě to taky odrazuje.

RomanS

KMirjam se dostalo odpovědi v podobě analýzy Tomáše Břicháčka a článku Jiřího Váchy. Přečte si to? Bude o tom diskutovat? Asi ne.

KMirjam

@RomanS pan Břicháček tu není, nikdo z nás, už jen kvůli omezené délce komentářů tu podobnou analýzu neudělá. Házet články jiných autorů do diskuse proto nemá smysl.

Pokud má někdo zdejší něco k věci, rada budu pokračovat v diskusi.

RomanS

Soukupův text lze shrnout jednou větou: IÚ je potřeba podepsat a nic špatného v ní není, vím to, protože jsem překládal jiné smlouvy a ty byly napsané podobně.

Nemáte něco, co by se vypořádávalo s tím, co napsal Břicháček a co na příkladech dokládá Vácha? Protože míč je na "vaší" straně hřiště. "Vy" chcete něco podepisovat a nic jiného než "je to v pořádku, nic špatného tam není, je to potřeba" neříkáte. O čem byste tudíž chtěla diskutovat?

RomanS

Samozřejmě, že v komentářích je omezený prostor, proto zde dáváme odkazy, které jsou přesně k té věci, o které chcete diskutovat. Takže sem ještě jeden dám:
https://www.bcb.cz/krestanska-antropologie-a-genderova-teorie/?fbclid=IwAR17pYYXr2KBQtMcnZtkHY-TlJCgOll2vyYtY_FHuHM5_89BxruOcFcaKwQ

spitfire

flat Earth

KMirjam

Zaujala mě věta : "Tento článek se bohužel implicitně vztahuje i na tělesné tresty." Rozumíte někdo tomu jakými cestami se do věty dostalo slůvko " bohužel"? Snad pan Klimeš netruchlí nad tím, že by mu někdo chtěl zakázat mlátit deti?
Pakliže v IU našel i tuto možnost výkladu , tím víc bych byla pro!

Vždyť je sám proti sobě, nebo spíš ukazuje na to že nutnost ratifikovat IU je ještě naléhavější než si kdy kdo myslel

RomanS

Co byste dělala, kdyby tam ta jedna věta nebyla?

maxmilianrex

Tělesné tresty, jsou nenahraditelné. To ví každý normální rodič.

JiKu

"Tělesné tresty" není totéž, jako "mlátit děti". To ví každý normální rodič.

PetrST

@JiKu: Záleží z jakého pohledu definujeme "normálního rodiče".

JiKu

@PetrSt: Zkusme logickou ekvivalenci.
Budu-li precizovat výše napsané, znělo by to jako implikace: Je-li rodič normální, ví, jaký je rozdíl mezi "tělesnými tresty" a "mlácením dětí".

Ekvivalentní tvrzení:
Neví-li rodič, jaký je rozdíl mezi "tělesným trestem" a "mlácením dětí", není normální.

Není to sice určující pro definici "normálního rodiče", ale je to určitě určující "rodiče nenormálního".

Abychom se jalově nedohadovali o definici "normálního rodiče, takhle byste to bral?

Mimochodem, mohli bychom zcela vynechat toho "normálního rodiče", což byl hlavně absolutní rým na maxrexův příspěvek. A mohl byste odpovědět za sebe, zda spatřujete rozdíl mezi těmi dvěma jevy?

Já za sebe spatřuji.

KMirjam

Některé zdejší elity sice implicitně uznávají, že označení "tělesný trest" je poměrně vágní, jinak by totiž nepřipouštěli možnost existence "nenormálních rodičů", tedy těch, kteří jeho významu nemusí rozumět, když ani nejsou schopni je odlišit od "mlácení dětí", přesto věnují více péče diagnostice takových rodičů, než definování toho, co si sami pod označením "tělesný trest" představují, co vše pod něj spadá a spadat může.
Navíc srovnáváním typů rodičů podle stupně porozumění termínu diskriminačně vylučují bezdětné.

Je to sice pro moderní diskusi příznačné, že než aby se vyjasnil předmět diskuse, je lepší dehonestovat potenciální protivníky, ale my konzervativci si na to zkrátka stále ještě někdy těžce zvykáme. :)

KMirjam

@RomanS "co byste dělala, kdyby tam ta jedna věta nebyla?" Kladete mi poněkud nezodpověditelnou otázku. Přesto se pokusím. Kdyby tam ta jedna věta nebyla, dělala bych totéž, co dělám vždy vůči všem větám, které v textu nejsou. Dokonce i ve vztahu k těm, které tam nejsou, ale mohly by být. :)

RomanS

Dělala bych totéž, co dělám i teď: ignorovala to.

JiKu

Některé zdejší diskutující sice implicitně uznávají, že označení "mlácení dětí" je poměrně vágní, jinak by totiž nepřipouštěly jeho bezstarostné zaměňování s "tělesným trestem", tedy toho, co zmiňoval ve svém textu Jeroným Klimeš, když ani nejsou schopny vnímat jeho názor na IS v celistvosti, aby s ním mohly smysluplně polemizovat, přesto věnují více péče diagnostice místních elit, než definování toho, co si sami pod označením "mlácení dětí" představují, co vše pod něj spadá a spadat může.

To je ale blbá věta, co?

KMirjam

@RomanS to se mýlíte. Věta tam je a já ji, jak jste si mohl všimnout neignorovala. Že jedná v celém obsahu o větu druhotnou jsem soudím dostatečně vyjádřila úvodním: "Zaujala mě věta... "

KMirjam

Opravdu se panu @JiKu "blbá věta" povedla, pravda.
Sice nedává smysl, ani jako pouhá parodie na větu, která na rozdíl od té jeho smysl dává, příliš neobstojí, ale blbá, to opravdu je.

Je ovšem zarážející, že navzdory třeskuté intelektuální převaze mých oponentů i jim může zcela uniknout smysl slov "Zaujala mě věta.." , která jasně sdělují, že nejde o komentář k celému odkazovanému článku, nýbrž o poznámku na okraji.
Jelikož ovšem nejde o jev ojedinělý, že se nekonečně věnují mým zcela periferním poznámkám, a pitvají je až s frenetickou horlivostí, začínám nabývat úchvatného dojmu, že jsem se stala předmětem jejich zájmu já sama. Úžasné. Ačkoli si toho cením, s díkem vás upozorním, že tolikerou péči si nejen nezasloužím, ale po pravdě o ni ani zvlášť nestojím.

RomanS

Já vám klidně uznám, že nejen Klimešovo, ale všechno to, co bylo proti IÚ sneseno, neignorujete (i když jste se k ničemu z toho v diskusích na signálech nevyjádřila), ale nemá to pro vás váhu, aby to zviklalo váš rozhodný souhlas s jejím přijetím. Říkám to správně?

KMirjam

@RomanS o IU jsem toho v diskusích, a zjm v mnoha skupinách na Signálech napovídala už tolik, že jsem byla i okřiknuta, že už je tohoto tématu všude až moc. A fakt nemám tolik času, abych všechny své postoje vysvětlovala v každém sloupci nanovo. Téma je to natolik složité, plastické a náročné, že se nedá odbýt souhrnně v holé větě.

spitfire

zda spatřujete rozdíl mezi těmi dvěma jevy?

Tak určitě, pakliže existuje-li nějaká imaginární stupnice podle vzoru, trestám dítě, trestám dítě a teď už ho mlátím.
S IU nebo bez ní, vždy to bude posuzovat třetí osoba, takže principiálně IU v tomto není zlo.

Fyzické tresty nic neřeší, pokud máte "DNA" zločince, tak to prostě nefunguje. Naopak je to někdy kontraproduktivní.

RomanS

@KMirjam: A je to tak, jak jsem napsal, že nic z kritiky nezviklalo váš rozhodný souhlas s jejím přijetím?

RomanS

Abyste si nemyslela, že na vás něco šiju: Když odpovíte ANO (nezviklalo), nechám vás/to být. Když odpovíte NE (zviklalo), zeptal bych se co.

KMirjam

@RomanS NE, nezviklalo. Nikdy jsem neměla k IU jednoznačný vyhraněný postoj.
Co neovlivnim, pozoruji

KMirjam

A opravdu netuším, kde jste sebral můj "rozhodný souhlas s jejím přijetím ".

RomanS

Té kritiky je spousta z různých hledisek. Řekl bych, že když někoho nic z toho nezviklá, a říká, že "nutnost ratifikovat IU je ještě naléhavější než si kdy kdo myslel", musí být souhlas s ní velmi silný, rozhodný, nikoli nerozhodný. Ale možná jenom nerozumím tomu, co říkáte, protože "Nikdy jsem neměla k IU jednoznačný vyhraněný postoj" s tím opravdu neladí.

KMirjam

@RomanS uznávám, že z psaného slova nelze vždy přesně odečíst tón, který míru nadsázky či ironie prozradí tak, jak to umožňuje rozhovor. Odpovím proto znovu, tentokrát zcela vážně: nikdy jsem k IU neměla jednoznačný, natož vyhraněný postoj. Jde o věc poměrně komplikovanou, která je ke všemu opředena mnohými dohady a mýty, pramenícími často z nejrůznějších obav, ale mnohdy i úmyslně podnícených strachů. Ať už jsou všechny ty dedukce oprávněné více, méně nebo vůbec, celou diskusi o IU ještě více komplikují a posuvají ji do irrarcionálna natolik, že se diskutéři se nakonec předhánějí pouze v tom, kdo si co jak pod kterými slovy vykládá.
Na IU, stejně jako na plno dalších věcí „vyhraněný, jednoznačný názor“ nemám. Jsem nanejvýš zvyklá přemýšlet, relativazací všeho docházet
1/2

KMirjam

názorům, které nadále podrobuji dalším úvahám. „Jednoznačnost a vyhraněnost“ je namístě pouze u zásadních životních rozhodnutí, jinak spíše škodí, poněvadž jsou z podstaty věci nepřesné.
2/2

KMirjam

@RomanS beztak většina současných diskusí, kde figuruje IU, je IU pouze jakýmsi symbolem, standardou v jejímž jméně společnost nachází ohromnou příležitost se nadále štěpit a polarizovat. Málokomu jde přímo o IU, ale spíše o to, přihlásit se do kmene, který válčí proti jinému.

Snad proto, jak jste si mohl povšimnout, se tyto diskuse smrskly, a jsou spíše než o IU o Piťhově kázání, Halíkovu "odboji", Dukově podpoře Piťhy a důtce oběma Tomášům.

JiKu

@KMirkam: Proávě proto, co jste teď napsala, mě překvapuje vaše reakce na text Jeronýma Klimeše, který je zcela mimo piťhovko-halíkovskou kontroverzi a zabývá se zcela věcně textem IU z hlediska zkušeného klinického psychologa, který má s postupem institucí své bohaté zkušenosti.

KMirjam

@JiKu nemusíte mi věřit, ale aby nedošlo k zbytečnému sporu. Na Signály často jen nahlížím, jen občas na nich prodlévám. A během této diskuse ( v tomto vláknu) jsem měla dokonce pár dní pauzu z docela vážných rodinných důvodů. Když jsem se k diskusi vrátila, přiznám se, že Klimešův článek jsem jen přelétla, a proto nekomentovala. Jen mě zkrátka "Zaujala věta..."... kterou jsem okomentovala. Snad bude teď už času více, abych nahlédla soustředěněji.

KMirjam

Na druhou stranu je fakt, že jelikož už se stačili v podstatě všichni rozštěpit, a nějakým způsobem proměnit diskusi v souboj dvou fanklubů nejhalasnějších "zaujímatelů stanovisek", není ani být nemůže diskuse už úplně čistá. Každý z nás, i když třeba na nevědomé rovině, už téma vnímá pod vlivem vzniklého sporu vykladačů, nikli jej samotné.
Příkladem toho je i to, že jsem sem vložila Soukupův článek, vyzvala k diskusi,a jak vidíte už jen ze samotného jména autora mnozí vyvodili, že jsem bezvýhradným zastáncem a podporovatelem ratifikace IU.

Poslední věta mého doznání je, že mě témata okolo genderu natolik nezajímají, jsou mi spíše odporná, a přijde mi škoda, že gender, homosexualita apod. staly vůdčími myšlnkami, kterými se církev zajímá. Pravda, podstatný vliv na to mají media

jsuc

Církev pouze reaguje na to, co současná kultura tlačí.

KMirjam

@JiKu ok. Tak se na ten Klimešův článek dívám. Po pravdě mě celkem udivuje, že klinický psycholog (jehož jméno mi samozřejmě není neznámé), může psát text, který se tváří jako věcný rozbor, přitom si všimněte jeho formulací.I on se dopouští toho, že za argumenty vydává své dohady, a věnuje se potenciálním důsledkům IU, které jsou v ní implicitně obsaženy. Věcný rozbor by též neměl obsahovat slova jako "nešvary", ani absurdní představy typu kamerového systému v ložnicích. Je znát, že psal článek se silným emočním nábojem, a tím bohužel znehodnotil jeho věrohodnost.
Bylo by možná ohromně zajímavé, kdyby své zkušenosti policejního psychologa konfrontoval se zkušenostmi psychologa dětského, případně rodinným terapeutem. Ono je to celé totiž někdy mnohem složitější...

JiKu

@KMirjam: Budiž. Nechme stranou hodnocení IU, když nyní zpochybňujete vyvolaný dojem, že jste jejím jednoznačným příznivcem.
Každý (i odpůrce a domnívám se (naivně?) že i zastánce IU) musí přiznat, že obsahuje věci dobré i špatné a že tedy jde o posouzení, které a jak moc jsou dobré a které jak moc jsou špatné. Není to černobíle, ale šedošedé.

Ale máme tu aspekt, který je jasně čenobílý: Měla/neměla být tak jak je napsána v ČR ratifikována (přijata její platnost)? Tertium non datur.

A tady mi přijde, že vaše vyjádření je jasné: Měla.
Mýlím se a něco podsouvám, nebo jste opravdu zastánce jejího přijetí?

KMirjam

..třeba jen v tom, když trochu odbočím, že pokud se třeba o budoucnosti dítěte rozhoduje soudně, pak podíl rodičů je podstatný. - Ještě se vrátím...

KMirjam

@JiKU omluvte mě na okamžik....jsem odvolána

RomanS

Já jsem se taky ptal ohledně souhlasu s přijetím IÚ. Myslel jsem, že k přijetí vyjadřujete své rozhodné ano.

Šlekšanda

Zdá se, že tady KMirjam zůstane odpověď dlužit.

KMirjam

Jsem zpět.
Po pravdě asi tak Souhlasím s @JiKu v tom, že na IU lze shledat momenty dobré i špatné. Především se mi ovšem zdá,že valná většina kritiky sestává především z obav a potenciálních nebezpečí z ní plynoucích, zkrátka z věcí, které neobsahují, ale mohly by obsahovat. A to je málo.
Obhájci IU na druhou stranu argumentují zase tak, že tyto obavy tlumí, a to vyvracením jednotlivých dohadů a jejích možných dopadů.
Já se možná především podivuji, jak málo komentátorů vnímá, že jde o úmluvu mezinárodní, tedy zohledňující i problémy jiných kultur s nimiž naše zákony vůbec nepočítají. Přitom je v současné chvíli značně pravděpodobné, že v rámci probíhajících migračních tažení u nás budou narůstat i počty takových osob, které by se dovolaly ochrany pouze prostřednictvím IU

KMirjam

.. a že by její přijetí bylo též vyjádřením solidarity s národy, jichž se tyto problémy týkají bezprostředně, aniž by ovšem existovala jakákoli zákonná opatření k jejich řešení. Jelikož se jedná o mezinárodní smlouvu, naše připojení se by jako u každé takové smlouvy měla význam i na poli diplomacie. Toto poselství samozřejmě obsahuje, a tak by se mohlo její přijetí stát dobrým precedentem pro další jednání a mít vliv na další vývoj situace.
Nicméně...

KMirjam

..nicméně čistě pro samotné ČR valného významu nemá a v tom dávám zapravdu těm, kteří se odvolávají na dostatečnou ochranu potenciálně ohrožených osob prostřednictvím našich vlastních zákonů. Na druhou stranu právě význam pro ČR samotnou není na IU tím nejpodstatnějším. Podstatu vidím v diplomatické sféře spojenou s ochranou osob vymykající se našemu kulturnímu rámci, a zajištění jejich i ochrany v našich podmínkách

Protože nejsem ve stavu kdy bych se mohla přímo podílet na rozhodování, zda IU bude ratifikována nebo ne, je myslím zbytečné spekulovat jestli jsem pro její přijetí nebo ne, anebo si dokonce nalhávat, že cokoli v tomto směru by mohlo mít na výsledek jakýkoli vliv.
K vašemu dotazu úplně otevřeně. Necítím se dost kompetentní posoudit v celém rozsahu sám dokument ani..,,

KMirjam

..opodstatněnost jeho přijetí či nepřijetí, a mám-li se vyslovit jednoznačně, pak říkám: nevím

RomanS

Díky za odpověď. Já tedy pokud nevím, nepodepisuji něco, čím se zavazuji k něčemu, nevím čemu. Ví to někdo? Ví někdo o někom, kdo to ví?

Mezinárodní rámec je tak dobrý/hodnotný jako to, co ho (spolu)utváří. Genderová agenda? Arbitrárně stanovovaná lidská práva? Levicově liberální koncepty? Zcela jistě.

spitfire

Gendrová agenda?
Levicově liberální koncepty?

Jakou asi tak mohou mít sílu, když sami natahují ruku?
Žádnou.

Nevím jak moc je to běžné, ale stává se to, že po nějakém finále, má úspěšný tým okamžitě při sobě sadu kšiltovek nebo triček s nápisy, které je oslavují jako šampióny. To samo o sobě je shit nákladová položka, ale některé postupy, přesuny mohou být spojeny s tím finále a tam už jsou náklady řádově mnohokrát vyšší.
Pokud je ten "střed" zájmů dostatečné veliký, pak není obrany proti síle, která politika donutí k volbě jednoho ze dvou řešení (podepsat - přijmout / položit funkci).
Mezinárodní rámec není potřeba, už jen proto, že bude vždy široký, než ten rámec na úrovni státu.

KMirjam

@,RomanS tak vidíte.Nevíte o nikom kdo by byl natolik znaly věci, aby mohl IU podepsat, neznáte nikoho kdo by ji správně pochopil.Přesto se to tu hemží protesty proti jejímu přijetí jichž jste sám aktivním účastníkem , vše je protkáno jizlivymi poznámkami vůči každému,, kdo k nim nepřipojíl a ode mne se vyžaduje jednoznačně rozhodnutí mezi dvěma alternativami ANO-NE
Vysllovila jsem obavu že spor není o úmluvu nýbrž o soukromé dohady o její interpretaci.

Jinými slovy jste právě připustil, že vy sám společně s dalšími celou tu dobu rezolutně odmítal něco, čemu ani vy sám zhola nerozumite?

Ke všemu proč tak hlasita radikální stanoviska vůbec zaujimate a vyzadujete když soudím nikdo zde nesedí ve sněmovně a o přijetí IU bude rozhodovat asi tak stejně jako o stavu klimatu

RomanS

Podepíšete něco, nevíte co? Ne. To je jednoduchý argument proti v případě kdy nevím (vaše pozice). Nikoli vyjádření, že tomu zhola nerozumím.

"Ke všemu proč tak hlasita radikální stanoviska vůbec zaujimate a vyzadujete když.." když o tom stejně my tady rozhodovat nebudeme.

Vy žijete v otrokářské nebo feudální společnosti v pozici otroka/nevolníka?

KMirjam

@RomanS netušila jsem, že jste poslancem, to se omlouvám. Já ovšem ne.

RomanS

Vážně takhle?

KMirjam

@RomanS jinak "argumentovat proti "nevím"? To se obávám že není možné. Argumentovat lze proti konkrétním názorům, uvedla jsem jich dost, prosím, pusťte se do toho.
Proti "nevím", tedy proti pokornému přiznání, že opravdu tak dalece smlouvu neznám, a nerozumím jí, abych si o ní mohla udělat jednoznačný názor, se opravdu argumentovat nedá.
Chápu, většina lidí, jak to aspoň z internetových diskusí, je schopna vytvářet si názory téměř na vše. V diskusích se to hemží samými religionistiky, jadernými fyziky, neurochirurgy, názor na řešení klimatické změny, soudnictví i zemědělství,má opravdu každý. Existuje na to známá anekdota, kdy Bůh pohlíží na Čechy a říká: "To je národ ti Češi, škoda, že nebyli u stvoření světa. Byli by mi poradili".

Chápu, a uznávám, bohužel, já všemu nerozumím.

KMirjam

..takže se vyjadřuji pouze k věcem, ve kterých se vyznám více.

RomanS

Řeč je o nevím v souvislosti s podepisováním smlouvy.
Argument zní: nepodepisuji něco, nevím co.

Samozřejmě, vy nic podepisovat nebudete, ani já ne.

KMirjam

@RomanS proti "nevím" , jak opakuji, nelze argumentovat. Pokud , pak jedině namítat.

Jinak jsem ráda, že jsme se nakonec shodli.

RomanS

Vzhledem k tomu, co říkáte (podle mimoběžně) o nevím, tak si nejsem jist :)

KMirjam

@RomanS shodu vidím v konečném poznatku, že nikdo z nás nebude nic podepisovat :)

Mirec477

Istanbulský dohovor bol odmietnutý aj Ústavným súdom v Bulharsku, lebo v dohode nebolo jasne definované, že vlastne kto je podľa GENDER-ideológie objektívne mužom, alebo ženou. Istanbulský dohovor by bol nadriadený každej ústave signatárov po ratifikácii. Formulácie použité v Istanbulskom dohovore spôsobujú absolútne GENDER-práva proti zdravému rozumu. Konkrétne praktiky liberálnej loby v Západnej Európe svedčia o častom zneužívaní Istanbulského dohovoru na presadzovanie exkluzívnych práv príslušníkov lgbti proti ostatným heterosexuálne orientovaným členom západnej spoločnosti. Preto Istanbulský dohovor odmietla aj Slovenská národná rada. Mons. Petr Piťha má pravdu.

Zobrazit 64 komentářů »