Jelikož nejsem v žádném klubu nezbývá mi než napsat sem.
Několikrát jsem se se svým starším kolegou (eklektikem nekřesťanem) dohadoval o autenticitě Písma (rsp. několikrát ji zpochybnil) a právě při pročítání Fortunatiova výkladu, rsp. úvodního komentáře překladatele do angličtiny, jsem si uvědomil důkaz o jeho autenticitě, existence komentářů ji dokazuje sama o sobě, kdyby šlo slovo písma "libovolně zmanipulovat" pak by komentáře, výklady a další sekundární literatura přeci pozbývala smyslu. Prostě by se to celé revidovalo, přepsalo a basta, ale to se nedělo! Nedělo!
Jelikož nejsem v žádném klubu nezbývá mi než napsat sem.
Několikrát jsem se se svým starším kolegou (eklektikem nekřesťanem) dohadoval o autenticitě Písma (rsp. několikrát ji zpochybnil) a právě při pročítání Fortunatiova výkladu, rsp. úvodního komentáře překladatele do angličtiny, jsem si uvědomil důkaz o jeho autenticitě, existence komentářů ji dokazuje sama o sobě, kdyby šlo slovo písma "libovolně zmanipulovat" pak by komentáře, výklady a další sekundární literatura přeci pozbývala smyslu. Prostě by se to celé revidovalo, přepsalo a basta, ale to se nedělo! Nedělo!
Škoda, že je to argument na který nepřistoupí. (Protože bude tvrdit, že Kristus byl něco jako jogín a učil něčemu jinému než bylo zapsáno a to, že se pak komentovaly tyto již "překroucené" zprávy to nevyvrací).
Jelikož nejsem v žádném klubu nezbývá mi než napsat sem.
Několikrát jsem se se svým starším kolegou (eklektikem nekřesťanem) dohadoval o autenticitě Písma (rsp. několikrát ji zpochybnil) a právě při pročítání Fortunatiova výkladu, rsp. úvodního komentáře překladatele do angličtiny, jsem si uvědomil důkaz o jeho autenticitě, existence komentářů ji dokazuje sama o sobě, kdyby šlo slovo písma "libovolně zmanipulovat" pak by komentáře, výklady a další sekundární literatura přeci pozbývala smyslu. Prostě by se to celé revidovalo, přepsalo a basta, ale to se nedělo! Nedělo!
Škoda, že je to… Zobrazit více
Jelikož nejsem v žádném klubu nezbývá mi než napsat sem.
Několikrát jsem se se svým starším kolegou (eklektikem nekřesťanem) dohadoval o autenticitě Písma (rsp. několikrát ji zpochybnil) a právě při pročítání Fortunatiova výkladu, rsp. úvodního komentáře překladatele do angličtiny, jsem si uvědomil důkaz o jeho autenticitě, existence komentářů ji dokazuje sama o sobě, kdyby šlo slovo písma "libovolně zmanipulovat" pak by komentáře, výklady a další sekundární literatura přeci pozbývala smyslu. Prostě by se to celé revidovalo, přepsalo a basta, ale to se nedělo! Nedělo!
Škoda, že je to argument na který nepřistoupí. (Protože bude tvrdit, že Kristus byl něco jako jogín a učil něčemu jinému než bylo zapsáno a to, že se pak komentovaly tyto již "překroucené" zprávy to nevyvrací).