Homosexualita
Láska je ta tvá věc kterou si člověk vnitřně S pánem bohem věnuje i když jsem mu že rozdíly rozdělit spát Myslím starém ode mne soužití Pána Boha než přichází první advent Vánoce mi tohle se těším protože se nám narodil Ježíš Kristus a ten člověk se nemá s kým jak rozdělit slovo zážitky s pánem bohem v modlitbě když mi dodává sílu a křesťanský za ducha taky cítím samotu která je velice Zvlášť když o Vánocích které jsou velice pro mě těžké nebýt křesťanských tak bych neměl možná ani byl vánoční večeři protože si myslím že bych se sám odbyl nic by mě doma nebavilo a ani to společenský kteří pak bych asi že jo díky Pánu bohu za to že existujou protože si myslím že láska v pátek se hledá ulici těžko takže Občas je vzácný dar který máme od každého Každý od pánaboha neznáš když jeden druhého hledá Tak je otázka jestli ten člověk si chce na ten čas určitou hodinu a vyslechnout a poslouchat to do toho co trápí Dneska velice těžké tak jsem budu moci Pánubohu abych se takových hodně našla a doufám že je hodně na blízku tak se když tak mějte je šmoula a krásný advent a prožití pána Ježíše adventní době nashledanou
Modlím se k Pánu bohu aby člověk mohl najít najít člověk který by mohl mít rád Pána Boha a partnerský vztah který člověk těžko hledá náš dnešní době než dneska se říká že Čas nejde když je člověk daleko tak co je láska jitřního Pána Boha taky otázka zdali se chce druhé druhé obětovat Vojtěch tom druhým Sdílet s ním a nebo co se týká cestování jednou přijedeš ty Jednou přijde ten druhý člověk kterého máš ty vnitřní ráda strašně bych si přála mořem se zeptat Pánu bohu aby ten člověk který jezdí na dovolenou mělo šanci najít najít partnera který kouká na vnitřní srdce a ne jak vypadá ale jak má rád a pak lásko aby měla sílu dostane štěně soy Lásko lásko a aby měla silnou lásku ti tomu druhému a nenechám zakazovat lásko mě čeká tomu druhému Předem děkuji že jsem se na ty na to má Šmoula a díky za všechno.
Bůh stvořil homosexualitu
Bůh stvořil homosexualitu
Nelíbí se mi to.
Omlouvám se za delší odmlku, měl jsem toho moc.
Dále se omlouvám členovi @smoula , ale mám problémy mu rozumět. Takže mi nezbude nic jiného, než jej ignorovat.
@Rapid41 : Poměrně smělé vyjádření, čím ho chcete podpořit?
@inspra : musím konstatovat, že Váš příspěvek mi nepřipadá jako přínosný pro diskuzi, mohla byste jej, prosím rozvinout, či podpořit argumenty?
Tak abych shrnul, co jsme si zde řekli. Láska je od Boha. Říci, že vztah mezi dvěma osobami stejného pohlaví MŮŽE být založen na lásce.
Co s tím?
Nesesmilníš. Asi jediný, skutečně problematický bod v Bibli, co se homosexuality týče.
Zákaz "nebudeš ležet s mužem jako se ženou" patří mezi zákazy typu košer jídla, atp. navíc je zakončen hodnotícím "neb je to ohavné". Co znamená ona ohavnost? Na první pohled tento pohled patří mezi estetické hodnocení, a je důležité si uvědomit, že estetický soud je ve starověké tradici soudem o funkci.
Takže zatímco Židovské výklady pokládají tuto pasáž buď za pasáž odsuzující porušování Bohem zamýšleného plánu (že penetrativní prvek je penetrován, zatímco lesby judaismu nevadili), nebo v moderní době za zákaz znásilňování podrobených národů na důkaz jejich méněcenosti. V tradici filosofické, zde můžeme vidět odmítnutí homosexuálních styků z hlediska jejich disfunkčnosti.
(Pasáž o Sodomě je příliš neexplicitní)
Dále v novém zákoně je pasáž mluvící o samcoložnících (což je slovo v řecké literatuře doložené pouze v Bibli, takže si jeho přesným významem nejsme jisti; v této souvislosti se hodí připomenout že v řečtině se nám dochovalo na 250 slov značících vaginální soulož), která však toto smilnění stejných pohlaví vidí jen jako ilustrativní příklad zatvrzelosti některých lidí, vůči Božímu slovu. A homosexualitu, tak jak ji známe nyní, vysloveně neodsuzuje.
Tím se dostáváme k současnému stavu v církvi. Kdy homosexualita per se, nepředstavuje problém, jediný problém činí ono nedodržování jednoho z přikázání desatera. Nesesmilníš.
Dále se z Písma dovídáme, že celibát není pro všechny, ale zároveň z katechismu se dozvídáme, že osoby inklinující k homosexualitě, jsou Bohem vyzváni k životu v čistotě.
Asi nepotřebujeme velikou představivost k tomu, abychom si uvědomili, že v současném stavu věcí se zde vzniká obrovské napětí.
Kdosi zde zmiňoval sv. Tomáše Akvinského, obávám se, že jeho úvahy na toto téma již nejsou relevantní, neboť by zakazovali styk sezdaných, ale neplodných párů, metodu plánovaného početí a jiné (neboť některé encykliky zdůrazňují, že naplněný sexuální život patří k naplnění svátosti manželské).
Pročež se dostáváme k otázce, co to je Smilstvo.
Dále se omlouvám členovi @smoula , ale mám problémy mu rozumět. Takže mi nezbude nic jiného, než jej ignorovat.
@Rapid41 : Poměrně smělé vyjádření, čím ho chcete podpořit?
@inspra : musím konstatovat, že Váš příspěvek mi nepřipadá jako přínosný pro diskuzi, mohla byste jej, prosím rozvinout, či podpořit argumenty?
Tak abych shrnul, co jsme si zde řekli. Láska je od Boha. Říci, že vztah mezi dvěma osobami stejného pohlaví MŮŽE být založen na lásce.
Co s tím?
Nesesmilníš. Asi jediný, skutečně problematický bod v Bibli, co se homosexuality týče.
Zákaz "nebudeš ležet s mužem jako se ženou" patří mezi zákazy typu košer jídla, atp. navíc je zakončen hodnotícím "neb je to ohavné". Co znamená ona ohavnost? Na první pohled tento pohled patří mezi estetické hodnocení, a je důležité si uvědomit, že estetický soud je ve starověké tradici soudem o funkci.
Takže zatímco Židovské výklady pokládají tuto pasáž buď za pasáž odsuzující porušování Bohem zamýšleného plánu (že penetrativní prvek je penetrován, zatímco lesby judaismu nevadili), nebo v moderní době za zákaz znásilňování podrobených národů na důkaz jejich méněcenosti. V tradici filosofické, zde můžeme vidět odmítnutí homosexuálních styků z hlediska jejich disfunkčnosti.
(Pasáž o Sodomě je příliš neexplicitní)
Dále v novém zákoně je pasáž mluvící o samcoložnících (což je slovo v řecké literatuře doložené pouze v Bibli, takže si jeho přesným významem nejsme jisti; v této souvislosti se hodí připomenout že v řečtině se nám dochovalo na 250 slov značících vaginální soulož), která však toto smilnění stejných pohlaví vidí jen jako ilustrativní příklad zatvrzelosti některých lidí, vůči Božímu slovu. A homosexualitu, tak jak ji známe nyní, vysloveně neodsuzuje.
Tím se dostáváme k současnému stavu v církvi. Kdy homosexualita per se, nepředstavuje problém, jediný problém činí ono nedodržování jednoho z přikázání desatera. Nesesmilníš.
Dále se z Písma dovídáme, že celibát není pro všechny, ale zároveň z katechismu se dozvídáme, že osoby inklinující k homosexualitě, jsou Bohem vyzváni k životu v čistotě.
Asi nepotřebujeme velikou představivost k tomu, abychom si uvědomili, že v současném stavu věcí se zde vzniká obrovské napětí.
Kdosi zde zmiňoval sv. Tomáše Akvinského, obávám se, že jeho úvahy na toto téma již nejsou relevantní, neboť by zakazovali styk sezdaných, ale neplodných párů, metodu plánovaného početí a jiné (neboť některé encykliky zdůrazňují, že naplněný sexuální život patří k naplnění svátosti manželské).
Pročež se dostáváme k otázce, co to je Smilstvo.
Jo, můj příspěvek zcela jistě nebyl nijak přínosný pro diskusi, byl napsaný jen s tím záměrem, aby Rapid 41 měl nějakou reakci a už tu svou větu, se kterou nesouhlasím, znovu nepsal. Iritovalo by mě to, chtěla jsem si nechat sledování diskuse zapnuté.
Je otázkou nakolik je homosexualita stvořená a nakolik je vytvořená. Smím-li si dovolit tuto slovní hříčku.
Katechismus se k této otázce staví tak, že příčiny homosexuality jsou stále nevysvětlené.
Nabízí se však otázka nakolik je homosexualita vrozená a tudíž stvořená, nakolik je vlastním rozhodnutím jedince.
Pokud by byla rozhodnutím jedince, bylo by její odsouzení výrazně snazší otázkou. (Rozhodnul se pro něco "špatného" ačkoli měl možnost správné volby).
Pokud je vrozená nabízí se dvě možnosti: buď se jedná o nemoc (potom však není hříchem, neboť není se nejedná o vědomé rozhodnutí), nebo se jedná o bohem zamýšlený stav věcí (pak zůstává otázka, k čemu by to bylo, na kterou katechismus nabízí onu výzvu, života v čistotě).
Zavání to problematikou toho, že i Satan byl Bohem stvořený. Avšak zlo Bohem stvořené nebylo. Zlo je vědomé, svévolné rozhodnutí jednat proti "Dobrému". Vše co bylo stvořeno, bylo stvořeno k tomu, aby bylo dobré. Zlo nemá svojí vlastní "bytnost"/"jsoucnost"/"esenci" (kdyby jí mělo jednalo by se o dualistickou herezi), zlo je proti-jsoucí, destruktivní (netvoří ohavnost, ale ničí krásu a tím vzniká ohavnost). Alespoň nakolik jsem tomu porozuměl.
Z toho pak vyplývá, že homosexualita, ať už by byla vrozená nebo získaná, sama o sobě problémem není, ale vědomé rozhodnutí jednat proti jednomu příkazu desatera, pak již hříšné je. Následné setrvávání ve stavu "trvalého" hříchu, či ve stavu vedoucím k dalšímu hříchu, by pak znemožňovalo přijetí svátosti smíření (jestli se nepletu, neboť lítost, nutná pro její přijetí, vyžaduje i snahu k nápravě).
Katechismus se k této otázce staví tak, že příčiny homosexuality jsou stále nevysvětlené.
Nabízí se však otázka nakolik je homosexualita vrozená a tudíž stvořená, nakolik je vlastním rozhodnutím jedince.
Pokud by byla rozhodnutím jedince, bylo by její odsouzení výrazně snazší otázkou. (Rozhodnul se pro něco "špatného" ačkoli měl možnost správné volby).
Pokud je vrozená nabízí se dvě možnosti: buď se jedná o nemoc (potom však není hříchem, neboť není se nejedná o vědomé rozhodnutí), nebo se jedná o bohem zamýšlený stav věcí (pak zůstává otázka, k čemu by to bylo, na kterou katechismus nabízí onu výzvu, života v čistotě).
Zavání to problematikou toho, že i Satan byl Bohem stvořený. Avšak zlo Bohem stvořené nebylo. Zlo je vědomé, svévolné rozhodnutí jednat proti "Dobrému". Vše co bylo stvořeno, bylo stvořeno k tomu, aby bylo dobré. Zlo nemá svojí vlastní "bytnost"/"jsoucnost"/"esenci" (kdyby jí mělo jednalo by se o dualistickou herezi), zlo je proti-jsoucí, destruktivní (netvoří ohavnost, ale ničí krásu a tím vzniká ohavnost). Alespoň nakolik jsem tomu porozuměl.
Z toho pak vyplývá, že homosexualita, ať už by byla vrozená nebo získaná, sama o sobě problémem není, ale vědomé rozhodnutí jednat proti jednomu příkazu desatera, pak již hříšné je. Následné setrvávání ve stavu "trvalého" hříchu, či ve stavu vedoucím k dalšímu hříchu, by pak znemožňovalo přijetí svátosti smíření (jestli se nepletu, neboť lítost, nutná pro její přijetí, vyžaduje i snahu k nápravě).
Otázka nakolik je homosexualita vrozená je lichá. Představa, že by byla čistě nějakým svobodným určením jedince je v současném vědeckém diskursu naprosto vyvráceno.
Pro co by se asi tak XY rozhodoval, pokud by neměl sexualitu vrozenou?
Pedofil má svou sexualitu vrozenou. To o čem se rozhoduje je míra toho jak svou pedofilii bude reflektovat. Sadisticky orientovaný pedofil to má těžké. Častá recidiva, násilné pojetí, opět vrozené.
"nebo se jedná o bohem zamýšlený stav věcí (pak zůstává otázka, k čemu by to bylo, na kterou katechismus nabízí onu výzvu, života v čistotě)."
Pro takové tvrzení by bylo třeba doložit příklady jedinců s komplexním vyšetřením. Nestačí prohlášení typu jsem homosexuál nebo jsem na veverky. To nestačí.
off topic
"Vše co bylo stvořeno, bylo stvořeno k tomu, aby bylo dobré."
Ten minulý čas je dost zábavný. Deistům se předhazuje, že nepředpokládají, že Bůh zasahuje do běhu světa. To není přesné. Deista může předpokládat, že Bůh zasahuje (včera, dnes a zítra, v sobotu večer a v neděli ráno) do běhu světa, ale jen za předpokladu, že je to pořád součást stvoření.
Pro co by se asi tak XY rozhodoval, pokud by neměl sexualitu vrozenou?
Pedofil má svou sexualitu vrozenou. To o čem se rozhoduje je míra toho jak svou pedofilii bude reflektovat. Sadisticky orientovaný pedofil to má těžké. Častá recidiva, násilné pojetí, opět vrozené.
"nebo se jedná o bohem zamýšlený stav věcí (pak zůstává otázka, k čemu by to bylo, na kterou katechismus nabízí onu výzvu, života v čistotě)."
Pro takové tvrzení by bylo třeba doložit příklady jedinců s komplexním vyšetřením. Nestačí prohlášení typu jsem homosexuál nebo jsem na veverky. To nestačí.
off topic
"Vše co bylo stvořeno, bylo stvořeno k tomu, aby bylo dobré."
Ten minulý čas je dost zábavný. Deistům se předhazuje, že nepředpokládají, že Bůh zasahuje do běhu světa. To není přesné. Deista může předpokládat, že Bůh zasahuje (včera, dnes a zítra, v sobotu večer a v neděli ráno) do běhu světa, ale jen za předpokladu, že je to pořád součást stvoření.
Otázka na kolik je to vrozené, je otázka svým způsobem ontologická, nabízí se formulace, jedná se v případě homosexuality o esenciální vlastnost, nebo o akcident (případek)?
Věc, která je jistě nepopiratelná je prostá skutečnost, že sexualita per se je vrozená, řečí psychologie, nemýlím-liž se, se mluví o "pohlavním pudu", otázka "rozhodnutí" (a to jak vědomého či nevědomého) tím však vyřešena není (druhy sexualit pak rozlišujeme na základě zacílení daného pudu, nikoli na základě jeho realizace).
V případě vrozenosti či nevrozenosti typu sexuality je to otázka po příčinách daného jevu. Taková otázka tudíž sama o sobě lichá není, neboť prosté vysvětlení "takhle to prostě je" rovněž není vědecké. Takže i otázka, jejíž skutková podstata může být zcestná nám může napomoci porozumět o něco více danému fenomenu. (Osobně z některých osob, které o sobě říkají, že jsou homosexuální, mám spíš pocit, že se rozhodli být homosexuální, aby byly "zajímavé". Nejsem s to říci, že tomu tak doopravdy je, ale mnohdy se mi to takovým jeví. Ačkoli uznávám, že v mnoha případech to rozhodně vědomé rozhodnutí není.)
Off topic:
Minulý čas je zde vynucen tím, že "stvořené" (factum) je příčestí minulé, celá věta se tak vztahuje ke vzniku dané věci, ale platí univerzálně. Dnešní den byl také stvořený a zůstává stvořeným. Argument s deisty ale stejně nechápu. Deisté, pokud vím, primárně vyvraceli možnost přímého Božího zásahu do dění světa (tj. takového, které se neslučuje s fysikálními /přírodními/ zákony). Daná věta se této problematiky nijak netýká.
Věc, která je jistě nepopiratelná je prostá skutečnost, že sexualita per se je vrozená, řečí psychologie, nemýlím-liž se, se mluví o "pohlavním pudu", otázka "rozhodnutí" (a to jak vědomého či nevědomého) tím však vyřešena není (druhy sexualit pak rozlišujeme na základě zacílení daného pudu, nikoli na základě jeho realizace).
V případě vrozenosti či nevrozenosti typu sexuality je to otázka po příčinách daného jevu. Taková otázka tudíž sama o sobě lichá není, neboť prosté vysvětlení "takhle to prostě je" rovněž není vědecké. Takže i otázka, jejíž skutková podstata může být zcestná nám může napomoci porozumět o něco více danému fenomenu. (Osobně z některých osob, které o sobě říkají, že jsou homosexuální, mám spíš pocit, že se rozhodli být homosexuální, aby byly "zajímavé". Nejsem s to říci, že tomu tak doopravdy je, ale mnohdy se mi to takovým jeví. Ačkoli uznávám, že v mnoha případech to rozhodně vědomé rozhodnutí není.)
Off topic:
Minulý čas je zde vynucen tím, že "stvořené" (factum) je příčestí minulé, celá věta se tak vztahuje ke vzniku dané věci, ale platí univerzálně. Dnešní den byl také stvořený a zůstává stvořeným. Argument s deisty ale stejně nechápu. Deisté, pokud vím, primárně vyvraceli možnost přímého Božího zásahu do dění světa (tj. takového, které se neslučuje s fysikálními /přírodními/ zákony). Daná věta se této problematiky nijak netýká.
"Věc, která je jistě nepopiratelná je prostá skutečnost, že sexualita per se je vrozená"
Výborně.
Co je potom nejasné?
"takhle to prostě je" rovněž není vědecké"
Současná věda říká takhle to prostě je. Není to dogma. Je to současný stav poznání.
"otázka "rozhodnutí" (a to jak vědomého či nevědomého) tím však vyřešena není (druhy sexualit pak rozlišujeme na základě zacílení daného pudu, nikoli na základě jeho realizace)."
Druhy sexuality?
Pořád platí to co bylo formulováno: že sexualita per se je vrozená
Homosexualita jako termín je nesprávné označení. Zneužívají to homo-lobby a zneužívají to i náboženské sekty. Homosexualita není žádný další druh sexuality. Je to jen vrozené zaměření lidské sexuality.
Najděte na světě jediného člověka, který si pomocí svobodné vůle zvolí zaměření své sexuality, které nemá vrozené.
Mohu se rozhodnout, že budu mít třeba pohlavní styk s mrtvou dívkou. Ano to je moje rozhodnutí. Neznamená to však, že se mohu rozhodnout být nekrofil. Nekrofilem buď jsem (vrozené) nebo nejsem. Na jakém podkladě by k takovému rozhodnutí (stát se nekrofilem) asi tak došlo?
Výborně.
Co je potom nejasné?
"takhle to prostě je" rovněž není vědecké"
Současná věda říká takhle to prostě je. Není to dogma. Je to současný stav poznání.
"otázka "rozhodnutí" (a to jak vědomého či nevědomého) tím však vyřešena není (druhy sexualit pak rozlišujeme na základě zacílení daného pudu, nikoli na základě jeho realizace)."
Druhy sexuality?
Pořád platí to co bylo formulováno: že sexualita per se je vrozená
Homosexualita jako termín je nesprávné označení. Zneužívají to homo-lobby a zneužívají to i náboženské sekty. Homosexualita není žádný další druh sexuality. Je to jen vrozené zaměření lidské sexuality.
Najděte na světě jediného člověka, který si pomocí svobodné vůle zvolí zaměření své sexuality, které nemá vrozené.
Mohu se rozhodnout, že budu mít třeba pohlavní styk s mrtvou dívkou. Ano to je moje rozhodnutí. Neznamená to však, že se mohu rozhodnout být nekrofil. Nekrofilem buď jsem (vrozené) nebo nejsem. Na jakém podkladě by k takovému rozhodnutí (stát se nekrofilem) asi tak došlo?
Tak za a) "sexualita per se" je dále rozvinuta jakožto pohlavní pud.
Za b) "druhy sexuality" jsou dále rozvedeny, jako "zacílení" (tj. v čem se to liší od Vašeho "vrozené zaměření sexuality")?
To že nějaká sexualita je vrozená, neříká ještě že každá daná sexuality je vrozená.
Samozřejmě můžeme postulovat, že aktem daný typ nevzniká.
"Takhle to prostě je" není vědecké tvrzení, neboť vědecké tvrzení musí být verifikovatelné a falsifikovatelné, tj. ověřitelné a vyvratitelné. Věta "takhle to prostě je" není vyvratitelná, neboť neobsahuje argumentaci. Věda = pravděpodobný omyl (viz filosofie vědy). /Odpusťte mi prosím toto mírně nadnesené paradoxní přetlumočení, nesnažím se tady vědu dehonestovat, jen rétoricky zdůraznit její z ní samé vycházející limitnost/.
Pohlavní pud (abychom se vyhnuli sporným termínům) je vrozený. Je však vrozený i subjekt pohlavního pudu, řekněme jakost pohlavního pudu? /neříkám že odpověď znám, a neříkám že se lidé na denní bázi rozhodují o tom co přefiknou, jen pochybuji, pochybovat je první krok k nabytí poznání, je například myslitelné, že jedinec se nerozhodne a přeci to nemá vrozené, těžko si lze představit, že by se někdo rozhodl být intelektuálem a přeci to nemá vrozené, jen těžko si lze představit, že jsme si vybrali mít za mateřský jazyk češtinu a přeci to nemáme vrozené, takže se dostáváme opět k téže otázce, kterou jsem postuloval výše, byť krapet jinak formulovanou, co to znamená být homosexuální, a zda-li se jedná o esenciální vlastnost, nebo něco jiného/
Za b) "druhy sexuality" jsou dále rozvedeny, jako "zacílení" (tj. v čem se to liší od Vašeho "vrozené zaměření sexuality")?
To že nějaká sexualita je vrozená, neříká ještě že každá daná sexuality je vrozená.
Samozřejmě můžeme postulovat, že aktem daný typ nevzniká.
"Takhle to prostě je" není vědecké tvrzení, neboť vědecké tvrzení musí být verifikovatelné a falsifikovatelné, tj. ověřitelné a vyvratitelné. Věta "takhle to prostě je" není vyvratitelná, neboť neobsahuje argumentaci. Věda = pravděpodobný omyl (viz filosofie vědy). /Odpusťte mi prosím toto mírně nadnesené paradoxní přetlumočení, nesnažím se tady vědu dehonestovat, jen rétoricky zdůraznit její z ní samé vycházející limitnost/.
Pohlavní pud (abychom se vyhnuli sporným termínům) je vrozený. Je však vrozený i subjekt pohlavního pudu, řekněme jakost pohlavního pudu? /neříkám že odpověď znám, a neříkám že se lidé na denní bázi rozhodují o tom co přefiknou, jen pochybuji, pochybovat je první krok k nabytí poznání, je například myslitelné, že jedinec se nerozhodne a přeci to nemá vrozené, těžko si lze představit, že by se někdo rozhodl být intelektuálem a přeci to nemá vrozené, jen těžko si lze představit, že jsme si vybrali mít za mateřský jazyk češtinu a přeci to nemáme vrozené, takže se dostáváme opět k téže otázce, kterou jsem postuloval výše, byť krapet jinak formulovanou, co to znamená být homosexuální, a zda-li se jedná o esenciální vlastnost, nebo něco jiného/
Napíšete, že odpověď neznáte a přitom se závěry sexuologie nesouhlasíte.
Samozřejmě, že se pedofil rozhoduje o tom nad jakým obrázkem dívenky bude masturbovat, ale nerozhoduje se o své (pedofilní) erotické dispozici (rozvrhu, rozdělení). To má vrozené a to taky tvrdí sexuologie. Jestli máte jinou, sem s ní. Je, ale zbytečná ta hra na schovávanou, pakliže chcete obhájit náboženské pojetí lidské sexuality. Proto není k žádnému užitku spojovat sexuologii s lingvistikou nebo s tím jestli se někdo rozhodne být intelektuál. Nemluvě o tom, že zde opět může jít o vrozené dispozice.
Psát o JAKOSTI pohlavního pudu ( u mě sexuality) je už návodné.
Samozřejmě, že se pedofil rozhoduje o tom nad jakým obrázkem dívenky bude masturbovat, ale nerozhoduje se o své (pedofilní) erotické dispozici (rozvrhu, rozdělení). To má vrozené a to taky tvrdí sexuologie. Jestli máte jinou, sem s ní. Je, ale zbytečná ta hra na schovávanou, pakliže chcete obhájit náboženské pojetí lidské sexuality. Proto není k žádnému užitku spojovat sexuologii s lingvistikou nebo s tím jestli se někdo rozhodne být intelektuál. Nemluvě o tom, že zde opět může jít o vrozené dispozice.
Psát o JAKOSTI pohlavního pudu ( u mě sexuality) je už návodné.
Za a) nic nehájím. Pouze za pomoci argumentace zvažuji.
Za b) se závěry ze sexuologie, ne že bych nesouhlasil, ale nesouhlasím s Vaším vedením diskuse, připadáte mi jako člověk, který běhá v dešti a lidem zavírá deštníky se slovy "v počasí říkali že bude jasno". Nechoďte za mnou se závěry, ale s argumenty.
Za c) předchozí debata byla hypotetická, tedy, pokud by homosexualita byla "naučená", co by to znamenalo. Ona analogie s jazykem, pouze dokazovala, že existují vrozené dispozice, které však nabývají konkrétních podob tím, že si je osvojíme. Pakliže byste se držel dané analogie, pak by jazyk odpovídal vrozené dispozici sexuality, následně by konkrétní jazyk (angličtina/čeština) odpovídal konkrétnímu řekněme kódu (homosexualita/pedofilie) a výběr pornografického materiálu by odpovídal výběru jazykových prostředků (slov a frází) v rámci daného kódu.
Za b) se závěry ze sexuologie, ne že bych nesouhlasil, ale nesouhlasím s Vaším vedením diskuse, připadáte mi jako člověk, který běhá v dešti a lidem zavírá deštníky se slovy "v počasí říkali že bude jasno". Nechoďte za mnou se závěry, ale s argumenty.
Za c) předchozí debata byla hypotetická, tedy, pokud by homosexualita byla "naučená", co by to znamenalo. Ona analogie s jazykem, pouze dokazovala, že existují vrozené dispozice, které však nabývají konkrétních podob tím, že si je osvojíme. Pakliže byste se držel dané analogie, pak by jazyk odpovídal vrozené dispozici sexuality, následně by konkrétní jazyk (angličtina/čeština) odpovídal konkrétnímu řekněme kódu (homosexualita/pedofilie) a výběr pornografického materiálu by odpovídal výběru jazykových prostředků (slov a frází) v rámci daného kódu.
Naprosto nechápu, jak Kilián přišel na to, že vrozené => stvořené.
A pak by mě ještě zajímalo, jak vnímá ontologický statut cukrovky.
A pak by mě ještě zajímalo, jak vnímá ontologický statut cukrovky.
"Pakliže byste se držel dané analogie, pak by jazyk odpovídal vrozené dispozici sexuality, následně by konkrétní jazyk (angličtina/čeština) odpovídal konkrétnímu řekněme kódu (homosexualita/pedofilie) a výběr pornografického materiálu by odpovídal výběru jazykových prostředků (slov a frází) v rámci daného kódu."
Nemám žádný důvod vysvětlovat jeden obor jiným oborem. V lingvistice spolu soupeří různé teorie.
Sexuologie naprosto postačí s oním základním poznatkem, že lidská sexualita je jenom jedna. Není žádná heterosexualita a není žádná homosexualita.
Jsou dvě pornografie. Jedna zobrazuje uvolněnou sexualitu, druhá zobrazuje potlačenou sexualitu.
"Za c) předchozí debata byla hypotetická, tedy, pokud by homosexualita byla "naučená", co by to znamenalo."
Znamenalo by to, že by si daný jedinec vytvořil vlastní sexualitu.
Musel by se proto zrodit (být stvořen) nebo být "vyroben" bez sexuality.
Nemám žádný důvod vysvětlovat jeden obor jiným oborem. V lingvistice spolu soupeří různé teorie.
Sexuologie naprosto postačí s oním základním poznatkem, že lidská sexualita je jenom jedna. Není žádná heterosexualita a není žádná homosexualita.
Jsou dvě pornografie. Jedna zobrazuje uvolněnou sexualitu, druhá zobrazuje potlačenou sexualitu.
"Za c) předchozí debata byla hypotetická, tedy, pokud by homosexualita byla "naučená", co by to znamenalo."
Znamenalo by to, že by si daný jedinec vytvořil vlastní sexualitu.
Musel by se proto zrodit (být stvořen) nebo být "vyroben" bez sexuality.
Kilián: Což takhle obrátit se s otázkou přímo na Boha, tedy aspoň na Jeho slovo? CO říká Písmo?? Ano, Bůh je láska, ale homosexualita má s láskou společného asi tolik, jako fašismus a Hitlerovo "náboženské přesvědčení".
Bůh jednoznačně považuje homosexualitu za ohavnost a v době Staré smlouvy ji trestal smrtí. A to, že ji dnešní bezbožný svět považuje za "lásku", nemění nic na postoji Stvořitele. Nikdo se nerodí jako homosexuál, je to pořád stejný svod Nepřítele (o jehož existenci nevěřící lidé samozřejmě nevědí, když popírají Boha a celý duchovní svět). je to jeden z přirozených důsledků odvrácení se člověka od Božích norem, jak to JASNĚ popisuje Římanům 1.18-32.
Myslím, že se křesťané zabývají spoustou doslova filozofických otázek a polemizují o nich, místo aby se zabývali tím, co na ta témata říká Bůh. Lidské názory přece nejsou důležité - obzvlášť, odporují-li Boží pravdě.
spitfire: Jestliže jsou pro tebe větší autoritou rádoby "vědecké" výplody, než Boží slovo, JE něco špatně. Tvrzení o vrozenosti Bohu odporující sexuální orientace (homosexualita, pedofiie, zoofilie,..) je u věřícího absurdnější, než tvrzení, že fašismus je demokratický a lidumilný. Bůh jednoznačně nepřipouští jakoukoli jinou sexuální orientaci, než muže s ženou a všechno ostatní je podle Jeho slova jednoznačně ohavnost zasluhující smrt. Bohužel mnozí křesťané se přizpůsobují bezbožné mentalitě dnešní společnosti, která považuje tyto zvrácenosti za "normální, přijatelné, oprávněné, nepostižitelné, vrozené". JAK vůbec může křesťan stavět své názory a světské filozofie proti Bohu???
Bůh jednoznačně považuje homosexualitu za ohavnost a v době Staré smlouvy ji trestal smrtí. A to, že ji dnešní bezbožný svět považuje za "lásku", nemění nic na postoji Stvořitele. Nikdo se nerodí jako homosexuál, je to pořád stejný svod Nepřítele (o jehož existenci nevěřící lidé samozřejmě nevědí, když popírají Boha a celý duchovní svět). je to jeden z přirozených důsledků odvrácení se člověka od Božích norem, jak to JASNĚ popisuje Římanům 1.18-32.
Myslím, že se křesťané zabývají spoustou doslova filozofických otázek a polemizují o nich, místo aby se zabývali tím, co na ta témata říká Bůh. Lidské názory přece nejsou důležité - obzvlášť, odporují-li Boží pravdě.
spitfire: Jestliže jsou pro tebe větší autoritou rádoby "vědecké" výplody, než Boží slovo, JE něco špatně. Tvrzení o vrozenosti Bohu odporující sexuální orientace (homosexualita, pedofiie, zoofilie,..) je u věřícího absurdnější, než tvrzení, že fašismus je demokratický a lidumilný. Bůh jednoznačně nepřipouští jakoukoli jinou sexuální orientaci, než muže s ženou a všechno ostatní je podle Jeho slova jednoznačně ohavnost zasluhující smrt. Bohužel mnozí křesťané se přizpůsobují bezbožné mentalitě dnešní společnosti, která považuje tyto zvrácenosti za "normální, přijatelné, oprávněné, nepostižitelné, vrozené". JAK vůbec může křesťan stavět své názory a světské filozofie proti Bohu???
Komentář upraven .
JiKu: Nemám pocit, že bych k tomu vrozené = stvořené dospěl, spíš to tak nějak vyplynulo z kontextu diskuze (řekněme intuitivní chápání přirozenosti/vrozenosti), ostatně se vůči tomu rovněž do určité míry ohrazuji se svým tvrzením, že vrozená predispozice je něco kdo ví jak relevantního.
Co se ontologickému stavu cukrovky týče, nikdy jsem nad tím neuvažoval, ale jelikož to není něco co vede ke hříchu (pakliže se cukrovkář nesebepoškozuje tím, že se nemírně láduje třeba kremrolema), nepřipadá mi dané téma v této diskuzi příliš relevantní. (Byť možná analogie z ontologického hlediska by se tam možná mohla nabízet, naneštěstí nejsem v ontologii dostatečně zběhlý, abych si takové soudy mohl dovolit, natožpak obhájit).
Spitfire: Nevysvětluji jiný obor jiným oborem, pouze upozorňuji na jisté kognitivní modely, které platí universálně, analogicky a daný rozdíl je na oné problematice o něco transparentnější.
Co se vašeho závěru týče, nikoliv, opět se odkážu na analogii s jazykem, je myslitelné aby se narodil s predispozicí pro sexualitu, jako se narodí s predispozicí pro jazyk, to ještě neznamená, že si nutně osvojí mateřštinu svých rodičů. Je pravda, že v otázce sexuality se o pouhé napodobování odpozorovaných vzorů nejedná, neboť daný proces je mnohem koplexnější, což nic nemění na tom, že daný model myslitelný je. (Nakolik je oprávněný, netuším).
Osoba: Za prvé, Bůh doporučuje stejný (hrdelní) trest i všem cizoložníkům a cizoložnicím atp. (Navíc za ohavné má i jedení vepřového atp). Co se listu Římanům týče, nepřipadá mi, že by interpretace toho, že homosexualita je důsledkem odvrácením se od Boha, byla správná, spíše mi připadá, že může být průvodním jevem zatvrzelosti srdce. Existuje řada zbožných jedinců, kteří silné sklony k homosexualitě měli, aniž by je to jakkoli odvrátilo od cesty spravedlivých. (Navíc Biblická antropologie je poněkud odlišná od dnešní a interpretace Pavlových slov je dost problematická i tím, že řečtina disponoval 250 slovy pro vaginální soulož a pakliže pavel používá ono slovo "samcoložník" -doslovný kalk z řečtiny používaný Biblí kralickou-, které naneštěstí nemáme nikde jinde doloženo v celé řecké dochované literatuře, nevíme PŘESNĚ co měl na mysli).
Rád bych rovněž upozornil na to, že se zde nesnažíme stavět filosofii proti Bohu, nýbrž za pomocí lidem Bohem daného rozumu, pochopit, co vlastně po nás Bůh chce a třeba při té příležitosti pochopit, jak a proč.
Co se ontologickému stavu cukrovky týče, nikdy jsem nad tím neuvažoval, ale jelikož to není něco co vede ke hříchu (pakliže se cukrovkář nesebepoškozuje tím, že se nemírně láduje třeba kremrolema), nepřipadá mi dané téma v této diskuzi příliš relevantní. (Byť možná analogie z ontologického hlediska by se tam možná mohla nabízet, naneštěstí nejsem v ontologii dostatečně zběhlý, abych si takové soudy mohl dovolit, natožpak obhájit).
Spitfire: Nevysvětluji jiný obor jiným oborem, pouze upozorňuji na jisté kognitivní modely, které platí universálně, analogicky a daný rozdíl je na oné problematice o něco transparentnější.
Co se vašeho závěru týče, nikoliv, opět se odkážu na analogii s jazykem, je myslitelné aby se narodil s predispozicí pro sexualitu, jako se narodí s predispozicí pro jazyk, to ještě neznamená, že si nutně osvojí mateřštinu svých rodičů. Je pravda, že v otázce sexuality se o pouhé napodobování odpozorovaných vzorů nejedná, neboť daný proces je mnohem koplexnější, což nic nemění na tom, že daný model myslitelný je. (Nakolik je oprávněný, netuším).
Osoba: Za prvé, Bůh doporučuje stejný (hrdelní) trest i všem cizoložníkům a cizoložnicím atp. (Navíc za ohavné má i jedení vepřového atp). Co se listu Římanům týče, nepřipadá mi, že by interpretace toho, že homosexualita je důsledkem odvrácením se od Boha, byla správná, spíše mi připadá, že může být průvodním jevem zatvrzelosti srdce. Existuje řada zbožných jedinců, kteří silné sklony k homosexualitě měli, aniž by je to jakkoli odvrátilo od cesty spravedlivých. (Navíc Biblická antropologie je poněkud odlišná od dnešní a interpretace Pavlových slov je dost problematická i tím, že řečtina disponoval 250 slovy pro vaginální soulož a pakliže pavel používá ono slovo "samcoložník" -doslovný kalk z řečtiny používaný Biblí kralickou-, které naneštěstí nemáme nikde jinde doloženo v celé řecké dochované literatuře, nevíme PŘESNĚ co měl na mysli).
Rád bych rovněž upozornil na to, že se zde nesnažíme stavět filosofii proti Bohu, nýbrž za pomocí lidem Bohem daného rozumu, pochopit, co vlastně po nás Bůh chce a třeba při té příležitosti pochopit, jak a proč.
Kilián: Ještě že je Bůh živý a stojí za svým Slovem. takže pomoci pochopit, jak On to myslí, může nejlíp On sám. A přesto mnozí křesťané raději polemizují a hledají alibi pro své názory třeba právě v různých výkladech Pavlových slov, ve výrocích nějakých "zbožných lidí" a tzv. "světců", apod. Zatvrzelost srdce souvisí s postojem k Bohu - odvrácením se od Něj. Silné sklony k HS a čemukoli jinému samozřejmě může mít kdokoli, ale s Bohem má moc odolat, takže nelze použít to jako "polehčující okolnost" pro někoho, kdo s tím žije a přitom si připadá být v pořádku před Bohem. V době Staré smlouvy Bůh trestal mnohé hříchy smrtí a jediný rozdíl dnes je Ježíš. A když Bůh nazývá jakékoli smilstvo ohavností, tak to dostatečně dokazuje, že On není původcem toho a nikdo se tak nenarodil. takže nemá smysl polemizovat o "vrozenosti, přípustnosti", když Bůh jednoznačně říká NE.Ke každému hříchu včetně těch, které Bůh jasně nazval ohavností), je člověk sváděn a může jim odolat, není to jeho "výrobní nastavení". Jakub 2 to taky říká jasně.
Osoba: Obávám se, že takto striktně chápané dodržování jednotlivých článků, může vést k nemožnosti odpuštění. Což je pro mne, Bože odpusť pokud se ve svém chabém lidství dopouštím omylu, mnohem závažnější prohřešek proti agapé, než mnohé jiné.
Stále si myslím, bez ohledu na všechny dané argumenty, že i "praktikující" homosexuál, může být dobrým křesťanem.
Stále si myslím, bez ohledu na všechny dané argumenty, že i "praktikující" homosexuál, může být dobrým křesťanem.